Schriftelijke vragen OpsterLanders: natuurcompensatie Polderhoofdkanaal

Polderhoofdkanaal

Nij Beets – Polderhoofdkanaal. © Johan Sieswerda

SCHRIFTELIJKE VRAGEN
(Art. 39 Reglement van Orde)

Onderwerp: natuurcompensatie Polderhoofdkanaal
Indiener: Johan Sieswerda, raadslid OpsterLanders
Datum: 9 maart 2017

Inleiding:

Tijdens de informatiebijeenkomst voor de raadsfracties in het Lycklamahuis op 23 januari j.l. is de heropening van het Polderhoofdkanaal (PHK) nader toegelicht door B&W op verzoek van fractie OpsterLanders. Tijdens die avond werd het duidelijk dat hier twee overheidspartijen in het spel zijn: de gemeente Opsterland en de provincie Fryslân.

De vragen van fractie OpsterLanders aan het college van B&W zijn:

  1. Royal Haskoning heeft het alternatieve tracé uitgewerkt
    Wie is destijds de opdrachtgever geweest aan Royal Haskoning?
    Is dit stuk openbaar? Kunt u het opsturen naar de raadsfracties?
  2. Wat is de motivering van B&W om over te gaan tot een alternatief tracé inzake de realisatie van natuurcompensatiegebied Ald Djip, terwijl de portefeuillehouder er van op de hoogte is dat de ontheffing onherroepelijk was en tot stand gekomen is na veel maatschappelijk debat en juridische procedures?
  3. U zegt dat er een puntje grond van Staatsbosbeheer aan de betrokken particulier is gegeven.
    Wat verstaat u onder een ‘puntje’ grond?
    Met betrekking tot de gehele oostelijke bypass, hoeveel van het totaal is gegeven aan deze particulier?
  4. Het college van B&W stelt zich op het standpunt, dat zij op een groot deel van de vragen in de brief aan de raad niet hoeft in te gaan omdat er een procedure bij de RVO loopt.
    De procedure bij de RVO gaat toch over ecologische vraagstukken?
    Waarom blijft deze informatie achter gesloten deuren?
  5. U wilt u in uw reactie niet inhoudelijk ingaan op de cijfers die onderliggend zijn aan de vraag of er voldaan is aan de natuurcompensatie opgave. Dat is merkwaardig, omdat dit in het dossier heropening PHK één van de belangrijkste hoofdpunten was naast het aantonen van het ‘algemeen belang’ tijdens de vele rechtszaken.
    Waarom weigert het college te voldoen aan de actieve informatieplicht?
    Waar bent u bang voor als deze cijfers openbaar worden?
    Bent u alsnog bereid om de raadsfracties inzage te verschaffen in de natuurcompensatie opgave?
  6. Kunt u aangeven waarom u zich op het standpunt stelt, dat het alternatieve tracé valt onder ‘bestuurlijke vrijheid’ van de wethouder?
    Hoe verhoudt dit zich tot de controlerende rol van de gemeenteraad (zie aanbevelingen Rekenkameronderzoek 2016 en rapport commissie Hermans ‘Stille Wateren’ 2010)?
  7. Hoe is thans de onderlinge verhouding tussen de gemeente en mevr. Hoomans?
    Is de ‘vertrouwensbreuk’ intussen gelijmd?
  8. Kunt u de laatste stand van zaken vanaf 1 januari 2017 en de planning voor dit jaar schetsen?

Download:
Schriftelijke vragen: natuurcompensatie Polderhoofdkanaal (pdf)

footer OL 2014

 

Advertenties

Tags: ,

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s

%d bloggers liken dit: